OrangeRx FASST kompatibilis vevő 2. oldal

Lássuk mire képes a TFR8!

Az első teszt a minimálisan használható feszültség megállapítása, amely alatt a vevő kikapcsol. A két vevő nagyon közel volt egymáshoz, a TFR8 2,76V-on még stabilan működött, 2,68V alatt kikapcsolt. Az R608FS uyanezen értékei 2,74V, 2,68V.

Megjegyzendő, hogy egy Spektrum vevő ilyenkor már rég megitta esti kakaóját, elmormolta imáit és aludni tért.
Magyar nyelvű használati útmutató»
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/uh_viewItem.asp?idProduct=17206&aff=147006

A következő teszt a bekapcsolás időtartamára vonatkozott. Azt az időt mértük, amennyi idő alatt a vevő újra működőképes lesz egy áramkimaradás után. A két készülék megint majdnem azonos eredményt produkált, mindkettő 1 másodperc alatt újra működőképes volt.

Ahogy már korábban is megállapítottuk, a TFR8 nem egy klón, hanem az alapoktól újratervezett egység, ennélfogva rengeteg a Futabáétól eltérő alkatrészt használ. Valószínűleg ennek eredményeképpen a TFR8 fogyasztása körülbelül 30%-kal magasabb, mint az R608FS energiaszükséglete. Ez valószínűleg nem jelent majd gondot a legtöbb modellező számára, legfeljebb a rendkívül kis áramforrással rendelkező gépek (mint például a DLG-k) tulajdonosainak kell a fogyasztást észben tartaniuk. A TFR8 105mA-t, az R608FS 75mA-t fogyaszt.

A hatótáv teszten a kínai gyártmány 7-8%-kal alulmúlta az eredeti változatot. A TFR8 megadott hatótávja 1,5km, de tekintettel arra, hogy a Futaba vevők hatótávja is 3-4 szerese a megadott értéknek, ennélfogva biztosan kijelenthetjük, hogy a FASST kompatibilis vevő is bőven elegendő teljesítményt nyújt majd ezen a téren is. Ezt a repülési próba is megerősíti, melynek során probléma nélkül lehetett a láthatósági tartomány széléig repülni.

Az erős interferencia kezelése volt talán az egyetlen terület, ahol a TFR8 jelentős hátrányba került az eredeti FASST vevővel szemben. Az elvégzett teszten kiderült, hogy a Futaba termék magasabb zajszint mellett is képes volt a kapcsolatot fenntartani. Ennek ellenére a TFR8 interferencia ellenálló-képessége még mindig jóval magasabb, mint a nem frekvenciaugrásos rendszerek, mint például Spektrum, Assan, Corona, ahol a sávok nagy része érintett. Öröm volt látni, hogy a szervók még akkor is reagáltak a botok mozgatására (igaz, némi késleltetéssel), amikor a sáv nagy része használhatatlan volt a magas zajszint miatt.

A vevőt digitális és analóg szervókkal is teszteltük. Mindkét esetben az eredmény sima, rángatózás és remegésmentes volt. A szervók használata során nem volt tapasztalható semmiféle különbség a két vevő között.

A repülési tesztet egy ParkZone P51D gépben hajtottuk végre, ahol is a TFR8 vevőt a Futaba vevő tetejére rö rögzítettük, egy darab ragasztószalag segítségéve. Az antennákat a törzsön kívül helyeztük el. A szegényes installáció ellenére nem volt tapasztalható semmiféle különbség a két vevő között, a repülés problémamentes, az irányítás és a válaszreakciók megkülönböztethetetlennek mutatkoztak.

Íme egy videó a tesztről:


Összegzés
Azt ugyan el kell ismerni, hogy ez még egy fejlesztés alatt álló tesztpéldány, és feltehető, hogy még jónéhány változtatáson esik majd át. De még ebben az állapotában is örömmel használnám  bármelyik modellemben (természetesen, ha Futaba FASST adót használnék).
Ha az árkülönbséget nézzük, akkor nyívánvalóvá válik, hogy elég nagy extra költséget jelent a picit nagyobb hatótáv és a jobb zavartűrés, amit az eredeti termék esetén fizetnünk kell.
Amint a végleges változat megjelenik a kereskedők polcain, azt is azonnal vizsgálat tárgyává fogjuk tenni. Az egy jó nap lesz a Futaba tulajdonosoknak.


Vissza az első oldalra »